Er patenter vejen til succes for start-ups?

Science & Engineering kompetencer er vigtige for vækst

Den nye rapport bygger oven på ATV’s rapport fra 2019 om Danmarks nye vækstlag, der viste, at Science & Engineering (S&E) startups præsterer bedre end andre typer af startups på samtlige nøgleparametre. De beskæftiger flere, de vokser hurtigere, de omsætter for mere, de bidrager med mere til BNP, og de eksporterer tidligere og for mere end jævnaldrende startups. Samtidig har flere europæiske studier vist, at virksomheder med immaterielle rettigheder (patenter, varemærker og design) klarer sig bedre end virksomheder uden immaterielle rettigheder. Dette gør sig særligt gældende for SMV’er.

På baggrund af disse analyser har PVS og ATV været nysgerrige efter at afdække, hvilken betydning patenter spiller for startup-virksomheders vækst.

Analysen giver imidlertid ikke et enkelt svar på det spørgsmål. Helt overordnet gælder det, at virksomheder med patenter klarer sig bedre end sammenlignelige virksomheder i industrien og dansk erhvervsliv generelt. Der ses også en tydelig sammenhæng mellem antallet af patenter og økonomisk performance.

Imidlertid bliver billedet mere broget, når man sammenligner S&E startups med og uden patenter. Begge grupper performer betydeligt stærkere end øvrige benchmark-populationer. På nogle områder klarer gruppen af S&E-startups uden patenter sig faktisk bedre end S&E-startups med patenter (omsætning og eksport) på andre områder (produktivitet og værditilvækst) klarer S&E-startups med patenter sig bedst.

Det er således svært at pege på en klar sammenhæng mellem patentering og succes, og selv om analysen giver meget indsigt i de forskellige populationers vækst og udvikling, fortæller tallene ikke hele historien om, hvorfor, hvordan, hvornår og for hvem patenter er vigtige.

Panelet: Patenter er vigtige

– af forskellige grunde på forskellige stadier

For at komme bag om tallene og øge forståelsen af patenters betydning var et stærkt panel inviteret til at dele deres erfaringer ved Tech Talken den 14. oktober.

Panelet bestod af:

• Director, Professor Jes Broeng, DTU Entrepreneurship
• Sektionschef Rune Bjørn Lorentzen, Patent- og Varemærkestyrelsen
• CEO Erik Mejdal Lauridsen, Xnovo Technology ApS
• Head of Scanner Hardware Lifecycle and Quality Lasse Leick, 3Shape
• Partner, European Patent Attorney Peter Borg Gaarde, HØIBERG

Herudover deltog et meget veloplagt og vidende publikum i debatten.

Det første patents betydning

Det første patent er sjældent det vigtigste for forretningen. Faktisk er der ingen garanti for, at det første patent overhovedet fører til en produktlancering, og man kan let komme til at overvurdere både dets betydning og dets potentielle værdi. Men det betyder ikke nødvendigvis, at det første patent ikke kan være vigtigt. Erik Mejdal Lauridsen fortalte:

”Vores første patent er aldrig blevet til et produkt. Det ligger stadig i en skuffe et sted. Men det var det, der gjorde, at vi overlevede i starten. Bare det at have et patent, når du går ind til forhandlingsbordet – både med investorer og kunder - gør, at du står meget stærkere. Derfor vil jeg mene, at det første patent faktisk har været helt afgørende for os.”

Peter Borg Gaarde og Jes Broeng erklærede sig enige i, at det første patent sjældent var det vigtigste i forhold til produktudviklingen. Patentering kræver både tid og penge. Derfor bør det være en afvejning for virksomhederne, hvorvidt de vil investere i patenter tidligt eller først danne et økonomisk grundlag for derefter at fokusere på patenter. Peter Borg Gaarde fortalte:

”Jeg ser mange virksomheder fokusere for meget på at patentere og er for hurtigt i gang med det. Man kan ikke patentere sig til rigdom. Det er også enormt vigtigt, at man som nystartet virksomhed holder sig for øje, at de penge man bruger på patenter, ikke kan bruges andre steder.”

Jes Broeng pegede på, at man også fra universiteternes side risikerer at overvurdere den potentielle, kommercielle værdi af det første patent. Der skal megen videre modning og udvikling til efterfølgende. Derfor er det også vigtigt, at IP lettere og billigere kan overføres til startups, hvis de samarbejder med universiteter.

Vigtige forsvarsværker

Debatten afslørede, at der er mange måder at gribe patentering an – og at der kan være mange grunde til at patentere. Lasse Leick, fortalte, hvordan 3shape bl.a. bruger patenter som en juridisk rygdækning. I 3shapes tilfælde har de mere end 300 patenter, og de tjener som vigtige forsvarsværker mod konkurrenter i kampen om adgang til vigtige markeder.

”Når man har vokset sig så store, som vi har, bliver man lige pludselig til en trussel, og så begynder konkurrenterne at prøve at stoppe en” fortalte Lasse Leick om, hvordan de har været involveret i flere stridigheder, hvor patenterne har været en vigtig del af den juridiske proces og har hjulpet med at afværge søgsmålene.

Det er dog ikke omkostningsfrit at blive sagsøgt – i hvert fald ikke hvis man, som i 3shapes tilfælde skal for retten i andre lande, hvor man selv skal dække sagsomkostningerne – også selvom man får medhold. Jes Broeng, der ligeledes har erfaring med retssager omkring IPR sgde:

”De der advokater i højtprofilerede sager er lidt ligesom verdensmesterskaberne i boksning: man vil gerne have den med den bedste track record. Der fandt jeg jo så ud af, hvor dyrt det er at køre sådan en sag. Men det er de færreste sager, der ender i retten”.

Læg en strategi

Uanset om man bruger patenter som juridisk fundament ved forhandlingsbordet eller slet ikke, er det vigtigste, at man som virksomhed har lagt en strategi for, hvordan man (ikke) vil bruge patenter. Peter Borg Gaarde understregede:

”Det vigtigste råd jeg kan give, er, at man tager stilling til, hvad man vil. Patenter er ikke for alle, men det er vigtigt at tage stilling og lægge en strategi.”

Den holdning delte hele panelet. Der er generelt brug for, at flere virksomheder og forskere bliver opmærksomme på, at patentering er en mulighed. Rune Bjørn Lorentzen formulerede det således:

”Jeg skal ikke kloge mig på, hvad der er det mest rigtige valg for den enkelte virksomhed i deres konkrete situation. Men man bør som virksomhed bør være bevidst om, at IPR findes. Vi snakker meget om, at man kan bruge rettigheder til at beskytte sig selv. Og det er selvfølgelig vigtigt. Men man kan også uforvarende komme til at krænke andres rettigheder. Det er derfor de færreste virksomheder, der kan sige, at IPR er helt irrelevant for dem. Og derfor bør de også - på et oplyst grundlag – tage stilling til, hvordan de forholder sig til det.”